by Los jueces federales que escucharon los argumentos el miércoles en la lucha por el acceso a la píldora abortiva más utilizada en Estados Unidos cuestionaron la posición de la administración Biden de que el fármaco mifepristona debería seguir estando ampliamente disponible.
La audiencia ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. en Luisiana incluyó argumentos del Departamento de Justicia y Danco Pharmaceuticals por un lado y un grupo de médicos y profesionales de la salud que se oponen al aborto por el otro. El panel de tres jueces escuchó el caso después de que la Corte Suprema dijera que el statu quo sobre la disponibilidad de mifepristona debería permanecer mientras continúa el proceso de apelación.
Un abogado del Departamento de Justicia que representa a la Administración de Drogas y Alimentos, así como un abogado de un fabricante de medicamentos, argumentó el miércoles que la corte no debería revocar el acceso a la mifepristona. Dijeron que la Alianza de Medicina Hipocrática, el grupo que desafió la aprobación del medicamento por parte de la FDA, no tenía el estatus legal para hacerlo, una posición sobre la que los jueces parecían escépticos y les hicieron muchas preguntas.
Dos de los jueces, Cory Wilson y James Ho, fueron nominados por el expresidente Donald Trump, mientras que la tercera, Jennifer Walker Elrod, fue nominada por el expresidente George W. Bush.
La abogada del Departamento de Justicia, Sarah Harrington, dijo al panel que una de las razones por las que el grupo carece de prestigio es que los médicos que temen tener que tratar a pacientes que han sufrido complicaciones por el medicamento pueden negarse a hacerlo por motivos religiosos o de conciencia.
Ninguno de los médicos que presentaron declaraciones testificó haber sido coaccionado para realizar abortos en contra de su voluntad, dijo Harrington. «Ver y tratar pacientes en sí mismo no es una herida», dijo.
Los retadores argumentan que la aprobación del medicamento por parte de la FDA en 2000 fue «arbitraria y caprichosa» y debería ser revocada.
Los jueces cuestionaron si la FDA ejerció la diligencia debida antes de realizar cambios en los últimos años que hicieron que el medicamento fuera más accesible, y Ho le preguntó a Harrington si la FDA cumpliría con el fallo del panel. «Por supuesto», dijo ella.
Jessica Ellsworth, abogada que representa a Danco Laboratories, también apuntó a las declaraciones de los médicos y dijo que en gran medida eran «declaraciones inespecíficas que no están relacionadas con hechos reales» sobre los casos subyacentes, incluidos algunos casos en los que no está claro si los pacientes tenían tomado mifepristona.
La abogada de Challengers, Erin Hawley, insistió en que sus clientes tenían derecho y se habían visto obligados a ser «cómplices» de los procedimientos de aborto, con un temor razonable de que lo volverían a hacer. Cuando se le preguntó si alguno de los médicos había intentado transferir los casos a otro médico, Hawley respondió: «No estoy seguro», y agregó que estar involucrado en el tratamiento siempre tendría un impacto sobre ellos y los sometería a «daños irreparables». «.
En general, Hawley enfrentó menos preguntas e interrupciones que los abogados del gobierno y de Danco.
EL Alianza de Medicina Hipocrática sostiene que la mifepristona no es tan segura como ha determinado la FDA. «El corazón de los argumentos de los demandantes es que el juicio de la FDA no se basó en la evidencia científica requerida. La posición de la agencia, que ningún tribunal es digno de verificar el trabajo de la FDA, huele a ‘orgullo'», dijeron los retadores en un presentación judicial.
El grupo también argumenta que los cambios realizados por la FDA en los últimos años, que permiten enviar el medicamento a los pacientes por correo y ampliar el grupo de pacientes elegibles, deben revertirse. Hawley dijo a los jueces el miércoles que la agencia había «puesto la política por encima de la salud de las mujeres» y que el consumo de drogas debería limitarse.
El panel de tres jueces puede tomar su decisión en cualquier momento, con posibilidad de apelación ante la Corte Suprema. La FDA no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Hawley dijo a los periodistas después de la audiencia que «el interés público pesó a favor de tomar esta droga peligrosa sin ninguna protección significativa fuera del mercado».
Ellsworth dijo en un comunicado que «agradecemos el tiempo y la atención que la Corte ha prestado a estos importantes temas durante la audiencia de hoy».
El caso comenzó en Texas, donde el juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk se puso del lado de los demandantes el mes pasado y suspendió la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA en 2000. Kacsmaryk, designado por Trump, citado en parte lo que llamó «evidencia que indica que la FDA enfrentó una presión política significativa» para aprobar el medicamento hace más de dos décadas.
Luego, el Departamento de Justicia presentó una apelación de emergencia de la orden de Kacsmaryk ante el Quinto Circuito, argumentando que la decisión «perjudicó décadas de confianza al detener la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA y privar a los pacientes del acceso a este tratamiento seguro y efectivo, según la evaluación defectuosa del propio tribunal». de la seguridad del fármaco.
El gobierno también ha argumentado que retirar la aprobación de un fármaco después de más de dos décadas provocaría un gran revuelo en la industria farmacéutica. «Permitir que los demandantes cuestionen la aprobación de la mifepristona en esta fecha tardía, cuando la droga ha estado en el mercado durante más de dos décadas, sería profundamente perturbador», argumentó el gobierno.
En un emergenciauling el mes pasado, un panel separado de tres jueces acordó que en esta etapa del litigio no se debe revocar la aprobación original del medicamento, pero estuvo de acuerdo con Kacsmaryk en que era probable que los impugnadores prevalecieran sobre sus otros reclamos, incluida la cancelación de la disposición de mensajería y otra que permitió recetar píldoras a mujeres de hasta 10 semanas de gestación en lugar de las siete semanas anteriores.
La Corte Suprema intervino el 21 de abril y dijo que el statu quo debe permanecer vigente hasta que se lleve a cabo el proceso de apelación en el 5.º Circuito, lo que significa que, por ahora, el acceso a la mifepristona es el mismo que antes de la decisión de Kacsmaryk.
En un intercambio durante la audiencia del miércoles, el juez Elrod criticó al abogado de Danco por lo que dijo que era un lenguaje inusualmente duro que la compañía usó en uno de sus documentos judiciales, que calificó la decisión de un juez de primera instancia como un «ataque judicial sin precedentes» a la toma de decisiones de la FDA.
«¿Crees que es apropiado atacar personalmente al tribunal de distrito de esta manera?» preguntó Elrod.
Ellsworth dijo que el comentario no pretendía ser un ataque personal.
Los tres jueces en la audiencia del miércoles tienen un historial de apoyo a las restricciones al aborto, La Prensa Asociada reportado esta semana. Ho llamó aborto «tragedia moralen una decisión de 2018.
La lucha contra la mifepristona también involucra un caso legal en el estado de Washington, donde un juez federal emitió el mes pasado una orden judicial preliminar que prohíbe a la FDA «alterar el status quo y los derechos con respecto a la disponibilidad de la mifepristona».
Esta ruling se aplica solo a Washington, DC, y los 17 estados de tendencia liberal que presentaron una demanda en febrero desafiando las regulaciones de la FDA sobre el medicamento, argumentando que eran demasiado onerosas.
El juez de ese caso, Thomas O. Rice, designado por Obama, emitió una orden posterior especificando que la FDA no puede tomar ninguna medida para cumplir con el fallo del 5.º Circuito en los estados afectados por el caso ante él, lo que aumenta las probabilidades de una posible Enfrentamiento de la Corte Suprema sobre la mifepristona.
Los desafíos de drogas siguen al fallo de 5-4 de la Corte Suprema el verano pasado que anuló el histórico Roe v. Wade, quien había garantizado el derecho constitucional al aborto durante los 50 años anteriores.
Dentro It fiabadejola Alianza de Medicina Hipocrática dijo que las acciones de la FDA que ampliaron la disponibilidad de mifepristona en los últimos años «subvierten la promesa» de la decisión de la Corte Suprema del año pasado.
En presentaciones judiciales, la FDA sostuvo que el medicamento era seguro. “Los estadounidenses han usado la mifepristona de forma segura durante más de dos décadas. Más de cinco millones de mujeres en los Estados Unidos han usado mifepristona para interrumpir su embarazo, al igual que millones de otras mujeres en todo el mundo. Y estudio tras estudio ha demostrado que los eventos adversos graves son extremadamente raros.
La mifepristona todavía está disponible en los 37 estados que permiten legalmente alguna forma de aborto con medicamentos. Los expertos han dicho que si se revoca la aprobación de la FDA del medicamento, cualquier persona involucrada en su fabricación o distribución podría enfrentar riesgos legales.
En una entrevista el miércoles con Katy Tur de MSNBC, el gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, un demócrata, dijo que estaba considerando hacer un pedido al por mayor de mifepristona en caso de que los tribunales fallaran en contra de la FDA.
Cuando se le preguntó si Nueva Jersey pondría a disposición la droga desafiando una orden de la Corte Suprema, Murphy respondió: “Por determinar. Cuando digo que todo está sobre la mesa, Katy, lo digo en serio.
